L’affaire syrienne met en évidence la complexité et l’incertitude de nos environnements et la difficulté de la prise de décision dans ces circonstances. On ne peut échapper à cette évolution marquante de notre époque dès lors que l’on est en responsabilité : homme politique, dirigeant ou manager, privé ou public.
Pour avoir voulu jouer les leaders héroïques, les deux présidents américain et français s’en souviendront longtemps. Les décisions autocratiques ne passent plus ; dans notre monde globalisé, l’individu pèse de moins en moins et l’intelligence ne peut être que collective.
L’intérêt de l’intelligence collective est qu’elle permet de traiter la complexité en faisant appel à l’intelligence et aux savoirs des parties prenantes pour devenir plus intelligents … collectivement.
En entreprise, elle permet de :
- découvrir et valoriser le potentiel humain et collectif,
- d’épargner le temps et de le valoriser,
- prendre conscience des tensions et de les résoudre hors conflits.
Découvrir et valoriser le potentiel humain et collectif, c’est agir sur la motivation durable, sur la confiance et sur l’appartenance.
Épargner le temps et valoriser, c’est gagner en sérénité, en prise de recul et en efficacité.
Prendre conscience des tensions et les résoudre, c’est gagner en lucidité et s’ancrer dans la réalité.
Au final, c’est être en capacité de prendre des décisions éclairées qui seront comprises et appliquées. Un vrai avantage compétitif par rapport à vos concurrents.
Décisions autocratiques peut-être, mais ils ne les ont pas prises seuls – et en disant cela, je ne les défends pas. Eux aussi se sont appuyés sur une intelligence collective et, le moment, venu, ils ont pris la décision qu’on connaît. Et je suppose pas que les équipes étaient unanimes sur un sujet aussi diviseur. Mais le Pdt Obama est un peu prisonnier des lobbyes puissants et le Pdt Hollande d’une certaine perception de la grandeur de la France (!)
Ce qu’on peut alors leur reprocher, plus que cette décision, c’est la maladresse qui les a enfermés, alors que les risques d’isolement n’étaient pas négligeables.
Cet exemple montre la difficulté du décideur de prendre la bonne décision bien sur, mais aussi de trouver la bonne posture (en l’occurrence les bons mots) qui lui laissent le plus longtemps possible plusieurs options. Ici, ça n’a pas été le cas.
Merci pour ta contribution, camarade. Mais je suis au regret de te dire que, comme beaucoup, tu ne connais pas l’intelligence collective. Ce n’est pas seulement l’action de rassembler ses collaborateurs pour réfléchir, comme on le fait habituellement.
Non, ils ne se sont pas appuyés sur une intelligence collective. Ils se sont appuyés sur leur cour habituelle, faite, le plus souvent d’hommes de qualité, mais qui ont pour but premier de plaire au monarque (Cf. De l’esprit de cour de Dominique de Villepin). Ce n’est pas cela l’intelligence collective ! La preuve, après avoir pris chacun leur décision, ils ont dû se retourner vers les autres parties prenantes (Pour Obama : le Congrès par exemple). De plus, avaient-ils pris en compte la détermination de leurs partenaires, avaient-ils une vision commune sur les buts à atteindre ? Enfin que penser de ce paradoxe : agir au nom du droit international, en bafouant ce droit à l’ONU. D’ailleurs, où en sont-ils aujourd’hui ?
C’est pour toutes ces raisons que le titre de mon article est l’intelligence collective : l’intelligence de la complexité.